Вопрос войны: у кого первого закончатся снаряды?

ZpTown

2 роки ago

Только за первые шесть недель войны, согласно показаниям в Конгрессе председателя Объединенного комитета начальников штабов США генерала Марка Милли, Запад поставил украинцам 60 000 противотанковых и 25 000 зенитных ракет. К маю уже не осталось у Украины и четверти зенитных ракет Пентагона «Стингер».

Об этом пишет Bloomberg

Точные цифры получить трудно — новое большинство республиканцев в Палате представителей требует проведения аудита, — но даже с усиленной европейской помощью темпы неустойчивы и для сверхдержавы, столкнувшейся с гораздо большей угрозой по всему Тихому океану.

Тем временем президент России Владимир Путин делает ставку на безжалостную воздушную кампанию против мирных жителей, чтобы компенсировать жалкие действия своих наземных войск. Даже с некоторой помощью Ирана россияне сталкиваются с гораздо более серьезной нехваткой боеприпасов, учитывая промышленную базу, которая испытывала трудности еще до того, как Запад ударил по Москве жесткими экономическими санкциями.

Итак, у кого кончатся боеприпасы первым? Обозреватель Bloomberg Тобин Харшоу поговорил на эту тему с директором исследовательской программы в программе изучения России в Центре военно-морского анализа и научным сотрудником Института Кеннана Международного центра Вудро Вильсона в Вашингтоне Майклом Кофманом.

Тобин Харшоу: Атаки на военные объекты в России якобы украинскими беспилотниками — последний крупный поворот в войне. Ущерб незначительный, так как он влияет на российскую армию?

Майкл Кофман: На первый взгляд, трудно оценить вероятное влияние, и я не уверен, что следует ожидать чрезмерного эффекта. Возможно, реорганизация российской базы для их авиаударной кампании. Возможно, более существенным воздействием будет повышение морального духа украинских военных и населения.

ТХ: Вы обеспокоены тем, что это создаст новый цикл эскалации, в котором Западу станет очень некомфортно?

М.К.: Нет, хотя я не удивлюсь, если некоторые люди на Западе будут чувствовать себя неловко из-за украинских ударов по стратегическим бомбардировщикам России. Но Россия использует дальнюю авиацию для регулярных ударов по Украине, так что это не эскалация, а ответный удар.

ТХ: Осеннее наступление Украины было успешным по любым меркам, но оно израсходовало много боеприпасов и создало огромную нагрузку на ее технику. Сможет ли Киев с помощью Запада пополнить запасы зимой? Будет ли теперь послабление в боях?

МК: Я не видел особых свидетельств ослабления борьбы. Вместо этого мы наблюдаем затяжную войну на истощение, характеризующуюся сильной зависимостью от артиллерии, атак пехоты и дальнего прицельного огня. В этот момент может не быть крупных наступлений, но это переходный период в войне. Я скептически отношусь к тому, что любая из сторон может резко изменить ситуацию со снабжением, поддерживая артиллерийские перестрелки с такой скоростью.

Украине нужны западные системы ПВО и стабильные поставки артиллерийских боеприпасов. К сожалению, темпы их использования превышают темпы производства на Западе. Что-то должно измениться со стороны производства и со стороны занятости, чтобы сделать ситуацию более устойчивой.

Проблемы России, вероятно, еще более серьезны и неотложны, учитывая, насколько сильно ее вооруженные силы зависят от артиллерийских обстрелов, и большого количества боеприпасов, которые они израсходовали в течение весны и лета. Российские военные попытаются использовать этот период для переформирования, в то время как украинские военные будут продолжать оказывать давление и пытаться сорвать попытки России восстановить свой наступательный потенциал.

Ранее:
Потери российской армии на войне в Украине на утро 11.12.2022

ТХ: Новая стратегия России — это жестокая воздушная кампания как против гражданских, так и против военных целей. Можно ли выиграть войну с воздуха?

МК: Воздушным кампаниям, как правило, не хватает силы принуждения, а удары, как правило, укрепляют решимость, а не разрушают ее.

Однако эта война ведется не только в воздухе, не так ли? Воздушная кампания является аналогом наземной кампании, одновременно являясь частью российской стратегии, направленной на то, чтобы сделать войну материально сложной для поддержания, и на то, чтобы продлить ее, надеясь, что западные страны, поддерживающие Украину, станут опасаться затрат и продолжительности войны.

Кроме того, эти удары истощают украинские запасы боеприпасов ПВО и со временем ставят перед Украиной дилемму, из-за которой этой стране приходится выбирать между защитой городов и линией фронта. Если это произойдет, российские ВВС станут намного наглее в своих вылетах над полем боя. Стратегия России, по-видимому, в основном заключается в истощении, поскольку ее вооруженные силы не способны восстановить значительный наступательный потенциал. Бахмут в данном случае является чем-то вроде исключения, олицетворяющего менталитет невозвратных издержек и желание Москвы захватить Донецкую область, несмотря на высокую цену.

Россия расходует боеприпасы быстрее, чем может их произвести, и все больше зависит от импорта беспилотников из Ирана для поддержания этой кампании. Тем не менее, если Москва сможет импортировать иранские баллистические ракеты, она сможет продолжать наносить удары зимой.

ТХ: Если России в конце концов понадобится отвоевать часть территории, будут ли ее силы лучше подготовлены? Поможет ли приток 300 000 новомобилизованных солдат или это просто отчаяние?

МК: Численность не детерминирована, но она имеет значение на войне, особенно если она во многом определяется истощением. Мобилизация, какой бы хаотичной она ни была, стабилизировала позиции россиян, позволила организовать не хаотический отход от Херсона и предоставила силы для броска на Бахмут, но еще слишком рано говорить, что они из этого сделают. Такие процессы часто занимают несколько месяцев, чтобы показать результаты.

На данном этапе российские военные придерживаются скорее оборонительной стратегии. Мобилизованный персонал может быть неэффективен в наступательных операциях, но он может оказаться полезным при удержании оборонительных рубежей, траншей и т. д. Чистый эффект состоит в том, что мобилизация может продлить войну, не обязательно изменяя ее траекторию.

ТХ: Несколько недель назад вы отметили, что «Россия по-прежнему сохраняет многие из более совершенных сил и средств, которые больше всего беспокоят НАТО и США в оборонном планировании». Что это за возможности?

М.К.: Само собой разумеется, что российские вооруженные силы проявили себя в этой войне гораздо хуже, чем ожидалось, отсюда и распространенное мнение, что любая война между НАТО и Россией не станет для НАТО проблемой. Но эта точка зрения упускает из виду важные уроки этой войны. Потребовались огромные усилия со стороны США, как и многих других западных стран, чтобы позволить военным усилиям Украины достичь этой стадии. Если бы не поддержка Запада, война могла бы пойти по другому пути. Возможно, сейчас Россия не в состоянии угрожать НАТО обычными средствами, но она восстановится. Кроме того, некоторые из наиболее эффективных систем не использовались или исчерпали себя в Украине. Россия сохраняет эффективную ПВО, РЭБ, противоспутниковое оружие, системы направленной энергии, атомные подводные лодки и т.д.

ТХ: Война серьезно опустошила казну США и, что еще более тревожно, ее военные запасы. Достигнем ли мы момента, когда Пентагон скажет: «Нет, извините, нам нужно иметь возможность вести войну за Тайвань» и прикрутит краник?

М.К.: Это, пожалуй, самая серьезная среднесрочная и долгосрочная проблема войны. Вооруженные силы США не оптимизированы для поддержки украинского способа ведения войны, который в значительной степени зависит от поддержания большого количества артиллерийского и ракетного огня, и нашему оборонному сектору потребуется некоторое время, чтобы увеличить производство. Качественные преимущества западного оружия, такого как HIMARS, являются полезным компенсатором, но они не компенсируют того факта, что Украине ежемесячно требуется большое количество артиллерийских боеприпасов.

Европейцы тоже вносят свой вклад из своих арсеналов и имеют производственные мощности. Однако многое уже вывезено из запасов США, и напряжение налицо.

TH: А как насчет среднесрочного или долгосрочного воздействия на российские вооруженные силы?

МК: В ближайшие годы Россия, вероятно, будет гораздо больше зависеть от ядерного оружия, учитывая истощение ее вооруженных сил, но на некоторых участках российские вооруженные силы либо не понесли значительных потерь, либо могли бы легче пополнить указанные системы, чем сильно истощенные сухопутные силы. Россия будет угасающей державой, и ей может потребоваться десятилетие или больше, чтобы восстановить свою армию, но она останется опасной и выдержит стратегическую задачу.

ТХ: Популярность Путина немного упала, и приказ о мобилизации сильно ударил по некоторым семьям. Но есть ли смысл в том, что он теряет свою железную хватку?

МК: Нет.

ТХ: Если он дойдет до отчаяния, как вы думаете, Путин применит ядерное или химическое оружие?

М.К.: Меня несколько озадачивают повторяющиеся опасения, что может быть применено химическое оружие, что я считаю маловероятным. Но риск ядерной эскалации немалый. Если российские военные потерпят поражение, что приведет к каскадному коллапсу и потере сплоченности, то российское политическое руководство вполне может рассмотреть возможность ядерной эскалации. Люди, считающие, что ядерное оружие не имеет практического применения на поле боя или что оно не способно резко изменить характер этого конфликта, кажутся мне свистящими мимо кладбища. Использование ядерного оружия обойдется Москве со значительными издержками и вряд ли является привлекательным вариантом, но доведенные до отчаяния лидеры могут оказаться неразумными в своих расчетах.