На протяжении достаточно долгого периода заемщики ожидают закона о реструктуризации валютных кредитов для окончательного завершения аферы массового валютного кредитования населения. За последние два года в Парламент было подано 19 соответствующих законопроектов. Наконец в феврале этого года Правительство подало на рассмотрение в Парламент собственный законопроект (регистрационный № 4004), разработанный при поддержке Независимой ассоциации банков Украины и призванный уменьшить долговое бремя для граждан, которые брали валютные кредиты на приобретение жилья.
Сами валютные заемщики и общественные организации, представляющие их интересы, негативно оценили законопроект от Кабмина, отмечая, что документ сможет решить проблемы очень ограниченного круга заемщиков. Для большинства же из них закон в таком виде скорее станет удавкой из-за предусмотренного документом снятия моратория на взыскание имущества, которое является обеспечением по валютным кредитам.
Такие беспокойства является небезосновательными по следующим причинам.
Во-первых, весьма сомнительно и необоснованно выглядит предложенный законопроектом принцип ранжирования заемщиков по площади залогового жилья при реструктуризации, не принимая во внимание их платежеспособность. К примеру, если площадь жилья превышает 60 кв. м, то законопроектом предусматривается списание только 25% валютного долга (при условии отсутствия задолженности на 1 января 2014 г.), при этом во внимание не берутся доходы заемщика и количество проживающих в квартире человек. Не вызывает сомнения, что такая реструктуризация не уменьшит проблемную задолженность по валютным ипотечным кредитам. Ведь удельный вес гривневого платежа за кредит в иностранной валюте в средней заработной плате заемщика за последние 9 лет вырос в 4 раза – с 35% до 172%, поэтому обслуживание кредита для большинства заемщиков невозможно при таком незначительном списании долга. Следует отметить, что вопрос оценки платежеспособности заемщика является важнейшим при реструктуризации кредитов в развитых странах. Однако, авторы законопроекта не учли этот опыт. Для аргументации принятия положений документа отсутствует даже общий анализ платежеспособности граждан после неоднократной девальвации национальной валюты. Кстати, в соседней Польше сейчас также широко обсуждается законопроект «О справедливом валютном курсе» по конвертации валютных кредитов, подготовленный Президентом. Важно учесть их наработки: документ не предусматривает разделение заемщиков по «социальному» признаку и распространяется в равной степени на всех заемщиков-потребителей. Также законопроектом предлагается восстановить равенство условий кредитования заемщиков по кредитам в иностранной и местной валюте – привести состояние валютного заемщика к условиям заемщика в местной валюте на момент заключения договора валютного кредита с соответствующим перерасчетом уплаченных долговых обязательств.
Во-вторых, настораживает положение законопроекта о том, что финансовое учреждение имеет право отказать заемщику в прощении части долга в одностороннем порядке уже после «проведения реструктуризации» в случае задержания заемщиком оплаты по кредиту на 30 дней, что является неоправданно малым сроком в условиях экономического кризиса. В случае 30 дневной просрочки к заемщику применяется и дополнительная санкция – процентная ставка с фиксированной (10-12% годовых) меняется на плавающую на уровне украинского индекса ставок по депозитам физических лиц в гривне + 3 процента, рассчитанной на день проведения реструктуризации (24% годовых).
Кроме того, никто не отменял неустойку (штраф, пеня) в случае задержки оплаты по кредиту, которая предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, для заемщика после проведения реструктуризации финансовая нагрузка после реструктуризации не уменьшится, а, наоборот, в разы увеличится в случае 30-дневной просрочки по кредиту.
Следует отметить и то, что это положение законопроекта противоречит требованиям Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которому банк имеет право применять санкции к заемщику по потребительскому кредиту, обеспеченному ипотекой, только после 90-дневной просрочки по кредиту.
Кроме того, положения законопроекта противоречит требованиям ст. 22 Конституции Украины, согласно которой при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод граждан.
В-третьих, в документе прослеживается намерение вынести за пределы регулирования Закона Украины «О защите прав потребителей» правоотношения между гражданином-заемщиком по валютному кредиту и финансовым учреждением. Это осуществляется путем сознательной замены понятия «потребительский кредит», которыми по своей природе являются валютные кредиты на приобретение жилья, на понятие «ипотечный кредит», что затрудняет правоприменительную практику. Принимая во внимание то, что подавляющее большинство договоров в иностранной валюте было заключено с существенными нарушениями Закона Украины «О защите прав потребителей», а также учитывая некоторые последние судебные решения в пользу потребителей-заемщиков, этот ход авторов законопроекта, возможно, не является случайным. Лишение валютного заемщика права на защиту как потребителя серьезно ослабит позиции граждан в отношениях с финансовыми учреждениями.
В-четвертых, согласно документу, при реструктуризации договора кредита процентная ставка остается на уровне, который указан в договоре валютного кредита только на три года. После трехлетнего срока устанавливается плавающая (рыночная) процентная ставка. Очевидно, авторы документа предусматривают, что трехлетний период является достаточным для полной уплаты долга по кредиту. Однако без осуществления оценки доходов граждан невозможно оценить их способность вернуть кредит за три года.
В-пятых, в условиях массовой неплатежеспособности должников законопроект не предусматривает альтернативы для заемщика, если у него нет средств обслуживать кредит, передать в собственность банка ипотеку в обмен на полное прекращение долгового обязательства («ключи на стол»). Эта альтернатива длительное время широко обсуждалась между представителями заемщиков и банковскими учреждениями и даже достигались определенные компромиссы: такая возможность предусматривалась Меморандумом относительно урегулирования вопроса реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте в 2015 году. Следует напомнить, что в Украине отсутствует институт ипотеки в классическом виде, когда требования кредитора ограничиваются предметом ипотеки, отсутствует и институт банкротства физических лиц.
Согласно ст. 47 Закона Украины «Об ипотеке», даже если у заемщика будет отчуждено ипотечную квартиру в пользу кредитора, долговые обязательства заемщика не прекращаются, если сумма, полученная после реализации предмета ипотеки, будет меньше суммы остатка по кредиту. При этом во всех странах со значительной историей ипотеки требования кредитора в любом случае ограничивается только предметом ипотеки. Ипотека же в украинском варианте побуждает кредитодателя к безответственному кредитованию, у него отсутствуют стимулы рассчитывать свои риски. Все риски, как валютные, так и обесценивания предмета залога, несет физическое лицо – потребитель.
Снова вспомним наработки соседней Польши: там сейчас предлагается вариант для заемщика в счет прекращения всех долговых обязательств передать в собственность финансового учреждения предмет ипотеки в случаях, когда заемщик не получает доходы в иностранной валюте, ежемесячная оплата кредита превышает 20% дохода заемщика, сумма кредита в местной валюте увеличилась на 30% от суммы на момент получения кредита.
В-шестых, фактически не решая проблему чрезмерной долговой нагрузки большинства заемщиков, законопроект предусматривает отмену моратория на взыскание жилья, являющегося обеспечением по кредитам в иностранной валюте. Таким образом, документ демонстрирует безусловный приоритет отстаивания интересов финансовых учреждений и дискриминацию прав и интересов граждан.
Следует отметить, что в 80-х годах в Австралии едва ли не впервые в истории потребительского кредитования ряд банков практиковали валютное кредитование населения, что, естественно, привело к страданиям граждан, противостояниям и позднее к осуждению безответственного кредитования. До сегодняшнего дня в Австралии валютное кредитование населения считают позорным эпизодом в истории банковской системы этой страны. Крайне важно скорейшее решение социальной проблемы задолженности по валютным кредитам населения на приобретение жилья в Украине. К сожалению, подготовленный Кабмином законопроект эту миссию не выполнит, предложенная реструктуризации не решит проблему массовой неплатежеспособности должников-граждан, оказавшихся в сложном положении из-за безответственных действий государства и банковских учреждений.
Мирослава Муляр,
юрист, член Общественного совета при НБУ