Киевский апелляционный админсуд (КААС) признал законным постановление НКРЭКП о повышении цен на газ для населения с 1 апреля 2015 года. Таким образом, он отменил Постановление Окружного админсуда Киева, который удовлетворил иск нескольких физических лиц о признании незаконным соответствующего решения нацрегулятора (№ 583 от 3 марта 2015 года).
«Публичный аудит» указывает на три прямых факта, которые КААС не принял во внимание и в результате незаконно поддержал повышение цен на газ для населения.
«Во-первых, КААС проигнорировал то, что президент неконституционным способом создал НКРЭКП. Ст. 11 закона «О естественных монополиях» позволяла президенту создавать Нацкомиссии регулирования монополий, что является государственным коллегиальным органом. Однако эта норма действовала только до 2008 года, пока не была признана КСУ неконституционной, ведь в редакции Конституции Украины от 2005 года такие полномочия были переданы КМУ. Апелляционный суд считает, что нужно смотреть редакцию закона о естественных монополиях от октября 2010 года, хотя почему он на нее ссылается совершенно непонятно – она была отменена после конституционной реформы в феврале 2014 года. То есть, на момент создания НКРЭКП в августе 2014 года эта норма уже полгода как не действовала, поэтому президент явно вышел за рамки своих полномочий – это беспрекословно и странно, почему такой очевидный факт прошел мимо суд», – рассказывает ведущий аналитик «Публичного аудита» Владимир Тарчинский.
Второй факт, который приводит специалист, – НКРЭКП вынесла постановление об утверждении тарифов на газ, не имея на то соответствующих полномочий, вопреки законам о ЖКХ и о функционировании рынка природного газа.
Суд считает, что в НКРЭКП были полномочия на регулирование тарифов, поскольку в законах о естественных монополиях, о рынке природного газа, о жилищно-коммунальные услуги указывается, что нацкомиссии должны существовать. То есть, суд говорит о так называемые родовые признаки – просто это должно быть именно нацкомиссия, а не министерство или департамент. «Однако это также искажением фактов, ибо в вышеуказанных законах четко прописано, что устанавливать тарифы и цены на газ имеет Нацкомиссия по вопросам регулирования энергетики. И на момент вынесения постановления в марте 2015 года НКРЭКП не была правопреемником НКРЭ», – отмечают юристы «Публичного аудита» .
Третий аргумент – и.о. Председателя Нацкомиссии Д. Волк не имел права ставить свою подпись под подобным решением. Как объясняют «публичные аудиторы», выводы первой инстанции, а именно Окружного админсуда Киева, на то, что закон «О принципах функционирования рынка природного газа» и положения о Нацкомиссии не позволяют временно исполняющим обязанности председателя утверждать и подписывать постановления нацрегулятора.
«Апелляционный суд решил хитро обыграть ситуацию, указав, что слово «временно» касается срока назначения Вовка на должность, а не к наименованию этой должности.
«Такая позиция КААС ничем не подкреплена и это сугубо его трактовка законодательного акта. Хотя на самом деле есть четкие нормативные документы – законы и постановления, где четко указано об обратном. Как минимум существует норма материального права, которая определяет, что постановления должны быть подписаны исключительно председателем комиссии. И раньше судебная практика опиралась именно на эти нормы – например, есть конкретное решение ВАСУ, в котором говорится, что в.а. руководителя центрального органа исполнительной власти не имеет некоторых полномочий, которыми наделяется именно председатель государственного органа», – указывает Тарчинский.
По его словам, есть еще целый ряд очень странных, мягко говоря, аргументаций КААС. Например, суд решил сослаться на новые Правила современного украинского правописания, указав, что слово «Комиссия» – имя собственное, должно писаться с большой буквы, а, следовательно, если в законах «нацкомиссия» подается с малой, речь идет не о собственное название центрального органа исполнительной власти, и как она называется, по логике суда, – неважно. Причем, КААС даже для формальности решил не указывать, о каких именно Правилах правописания идет речь и кто их утверждал.
Кроме того, опять повышение тарифов привязывается к тому, что, мол, такими были условия сотрудничества с МВФ. Однако «Публичный аудит» неоднократно утверждал, что МВФ ставил требованием не повышение тарифов до определенной суммы, а установление экономически обоснованных цен на коммунальные услуги для населения.
«Это разные вещи, и публичные аудиторы в своих исследованиях неоднократно указывали на то, как достичь экономически обоснованного показателя на уровне 3-3,5 тыс. грн за тысячу кубов газа, а не 7200, которые действуют сегодня», – говорит руководитель «Публичного аудита» Максим Гольдарб.
Также он указывает на то, что Апелляционный суд как еще один «железный» аргумент законности оспариваемого Постановления НКРЭКП приводит тот факт, что она прошла проверку в Минюсте согласно порядку регистрации нормативно-правовых актов.
«С этим сложно согласиться, ведь есть не один десяток нормативных актов, которые, несмотря на успешную регистрацию в Минюсте, затем были отменены судами. Поэтому вывод министерства здесь не может быть весомым аргументом, на котором можно строить судебное решение. Кроме того, здесь есть конфликт интересов, ведь Минюст подчиняется КМУ и четко играет на стороне Правительства и НКРЭКП. Поэтому не удивительно, что в министерстве закрыли глаза на Постановление, которое нарушает права человека и не соответствует социальным стандартам», – считает Гольдарб.
Наконец, Апелляционный суд также решил сослаться на положительные выводы Правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ, что такое урегулирование тарифов НКРЭКП соответствует европейской конвенции о защите прав человека.
«Только вот есть одно «но» – уполномоченный не является судебным органом, чтобы ссылаться на его выводы как на признанную общую практику. Постановление о повышении тарифов на газ не была предметом рассмотрения ЕСПЧ. Такой вывод не является судебным прецедентом, и ничего за собой не несет – обычная ”филькина грамота”», – убежден Гольдарб.
По его словам, остается ждать, что ВАСУ в порядке кассации пересмотрит указанное решение КААС и таки станет на сторону Закона и своих граждан, которые все еще надеются на справедливый суд. Ведь в этом случае уже слишком очевидно, что Апелляционный суд намеренно исказил факты, подыграв НКРЭКП, Кабмину и Нафтогазу.