Президент Білорусі Олександр Лукашенко заявив, що нападники з Crocus City Hall спочатку втекли в бік Білорусі, а не в Україну, що прямо підриває наратив Кремля про причетність України, можливо, щоб запобігти питанням про те, чому нападники взагалі прямували до Білорусі.
Ситуацію із суперечливими заявами російського та білоруського узурпаторів розібрав американський Інститут вивчення війни (ISW).
Під час візиту до північно-західного Ошмянського району Білорусі 26 березня Лукашенко повідомив, що нападники «Крокус Сіті Холл», можливо, планували втекти з Брянської області Росії до Білорусі, але Білорусь запровадила посилений режим безпеки, який змусив нападників змінити курс на Російсько-український кордон. Лукашенко заявив, що нападники «не змогли потрапити в Білорусь» і відзначив високий рівень взаємодії російських і білоруських спецслужб, що привело до затримання нападників. Припущення Лукашенка про те, що нападники прямували в бік Білорусі до того, як білоруські та російські спецслужби змусили їх змінити напрямок, категорично суперечить твердженням президента Росії Володимира Путіна щодо планованої втечі нападників. Путін звернувся до Російської Федерації 23 березня після теракту в «Крокус Сіті Хол» 22 березня і заявив, що у нападників були «контакти», які підготували «вікно» для їхньої ексфільтрації через кордон в Україну, але цьому твердженню немає жодних доказів, що стало центральним у безпідставних звинуваченнях Кремля в тому, що Україна причетна до нападу або відповідає за нього. На відео з геолокацією 23 березня видно, як російські військові захоплюють чотирьох нападників у лісовій зоні вздовж траси E101 приблизно за 20 кілометрів на південний схід від міста Брянськ Брянської області. Геолокаційне місце зйомки знаходиться приблизно в 95 кілометрах від українського кордону в найближчій точці, або в 130 кілометрах від місця, де E101 перетинає Україну. Цей пункт знаходиться приблизно за 124 кілометри від білоруського кордону та приблизно за 25 кілометрів від траси А-240, яка веде до Гомеля, Білорусь. Заява Лукашенка про активізацію білоруського персоналу передбачає сценарій, за яким зловмисники спочатку їхали по трасі А-240 у бік Білорусі, але побачили блокпости чи інші стримуючі об’єкти та змінили курс на схід лісовими дорогами до траси E101.
У Лукашенка дуже мало очевидного стимулу брехати про факти нападу таким чином. Припущення, що нападники прямували до Білорусі, ймовірно, щоб знайти там притулок, могло мати згубні політичні наслідки для Лукашенка та його режиму, оскільки це викликало б запитання про те, чому вони вважали, що в Білорусі їм буде безпечніше, і хто, на їхню думку, міг би їх там прийняти. Таким чином, Лукашенко, можливо, хотів запобігти дискусіям про гіпотетичні зв’язки нападників із Білоруссю, сказавши, що білоруські сили відіграли важливу роль у їх арештах. Хоча заява Лукашенка підриває існуючий кремлівський наратив, вона зменшує його вразливість до спроб Кремля використати непублічну інформацію про початкові плани втечі нападників, щоб тиснути на нього в майбутньому.
Президент Росії Володимир Путін та інші високопосадовці Кремля, схоже, намагаються підтримувати послідовну риторичну лінію щодо нападу на Крокус Сіті Хол, що вказує на те, що Кремль не до кінця зрозумів, як узгодити свої інформаційні операції з реальною невдачею своїх розвідувальних і правоохоронних органів. Путін та інші високопосадовці не повністю об’єдналися навколо неправдивого наративу про те, що Україна якимось чином здійснила напад на концертний зал Crocus 22 березня, відповідальність за який взяла на себе Ісламська держава. Путін у своєму зверненні після нападу 23 березня прямо припустив, що нападники були пов’язані з Україною. Тоді Путін звернувся до колегії Генеральної прокуратури Росії 26 березня і згадав про напад на «Крокус», закликавши Генпрокуратуру встановити всі факти справи, але прямо чи не прямо звинувачуючи Україну в нападі. Путін лише один раз згадав український уряд під час незв’язаної частини звернення про повернення «втраченого» майна Росії за кордоном — помітна зміна в порівнянні з його зверненням 25 березня, в якому стверджувалося, що Україна була «замовником» атаки, і його звинувачення 23 березня, що нападники тікали в Україну. Речник Кремля Дмитро Пєсков 26 березня так само відмовився прямо заявити, що Україна організувала атаку на «Крокус», у відповідь на запитання преси про те, як відповість Росія, якщо Росія «підтвердить» нібито причетність України. Коливання Путіна між відвертим звинуваченням України одного дня та уникненням цього питання наступного дня свідчить про те, що Кремль ще не встановив шаблонної лінії щодо того, як обговорювати напад, ймовірно, частково через шок, який відчула російська еліта після його наслідків.
Інші високопоставлені російські посадовці подвоїли безпідставний наратив Кремля, який звинувачує Україну в проведенні атаки, однак, визнаючи, що російська влада наразі не має критичної інформації про атаку, що, здається, суперечить їхнім власним заявам і заявам, зробленим іншими офіційними особами Кремля. Голова Федеральної служби безпеки (ФСБ) Росії Олександр Бортніков звинуватив Службу безпеки України (СБУ) у здійсненні атаки за участю Сполучених Штатів і Великої Британії, щоб створити паніку в російському суспільстві, показавши війну з Україною як екзистенційну війну проти колективного Заходу — але потім він заявив, що Росія досі не ідентифікувала замовника нападу. Бортніков також підкреслив, що російські спецслужби вживали всіх можливих заходів, щоб не допустити зловмисників на територію України, узгоджуючи це зі зверненням Путіна від 23 березня, але всупереч заявам Лукашенка від 26 березня. 26 березня секретар Ради безпеки Росії Микола Патрушев під час виступу на російському державному телеканалі «Россия-1» відповів на запитання преси про те, чи здійснила атаку Ісламська держава (ІД) чи Україна, словами «звичайно, Україна», а потім подвоїв цю історію, заявивши, що «багато речей вказує на причетність України». Він показав, що ця його заява лише припущення, припустивши, що російські спецслужби та правоохоронні органи врешті-решт дійдуть такого висновку.
Російські чиновники пропонують дієві, але ймовірно непрактичні рішення щодо емоційних закликів до відплати у відповідь на напад на Крокус Сіті Хол.
Лідер партії «Справедлива Росія» Сергій Миронов закликав Росію скасувати безвізовий режим з країнами Центральної Азії для регулювання міграції та протидії терористичним атакам. Депутат Держдуми РФ від окупованого Криму Михайло Шеремет і заступник голови Держдуми та нещодавній кандидат у президенти від партії «Нові люди» Владислав Даванков також нещодавно запропонували посилити заходи проти мігрантів у відповідь на напад на «Крокус Сіті Хол». Російські ультранаціоналісти активізували заклики до антимігрантських заходів після нападу на Крокус Сіті Хол, хоча відомий пов’язаний з Кремлем мілблогер розкритикував пропозицію Миронова запровадити візовий режим із країнами Центральної Азії та стверджував, що візовий режим зашкодить відносинам Росії з державами Центральної Азії де проживають «співвітчизники» Росії. Голова ЛДПР Леонід Слуцький закликав Росію скасувати мораторій на смертну кару у відповідь на напад на Crocus City Hall, а депутат Держдуми від Єдиної Росії Олександр Спиридонов заявив, що Росії варто розглянути питання про скасування мораторію за звинуваченнями в тероризмі. Миронов стверджував, що Росія може скасувати мораторій на смертну кару шляхом федерального референдуму, а голова Держдуми РФ В’ячеслав Володін стверджував, що Конституційний суд Росії може скасувати мортарій без референдуму. Конституційний суд Росії заявив, що не коментуватиме питання про смертну кару, оскільки це питання може «стати предметом розгляду». Речник Кремля Дмитро Пєсков, навпаки, 25 березня заявив, що Кремль не обговорює скасування мораторію на смертну кару, незважаючи на постійні заклики різних політичних лідерів Росії. Російські офіційні особи, ймовірно, намагаються знайти переконливу відповідь на внутрішні заклики до відплати після нападу на Крокус Сіті Хол, що змушує різні російські політичні фракції намагатися вирішити ситуацію різними шляхами.
Навряд чи Росія запровадить візовий режим із країнами Центральної Азії, враховуючи те, що Росія продовжує сильно покладатися на мігрантів із Центральної Азії, щоб компенсувати нестачу внутрішньої робочої сили та націлюватися на мігрантів із Центральної Азії для зусиль криптомобілізації. Російський уряд також навряд чи скасує мораторій на смертну кару, який він встановив у 1996 році, в тому ж році, коли офіційно було виконано останній смертний вирок.