Украинские силы продолжили наступление в районе Лимана Донецкой области и прорвали российские оборонительные позиции на северо-востоке Херсонской области.
Поражение России в Харьковской области и Лимане в сочетании с неспособностью Кремля эффективно и справедливо провести частичную мобилизацию коренным образом меняет российское информационное пространство. Спонсируемые Кремлем СМИ и российские блогеры — известное сообщество Telegram, состоящее из российских военных корреспондентов, бывших доверенных лиц и националистов — скорбят о потере Лимана, одновременно критикуя бюрократические провалы частичной мобилизации. Источники в Кремле и блогеры связывают поражение под Лиманом и Харьковской областью с неспособностью российских военных обеспечить надлежащее снабжение и усиление российских войск на севере Донбасса и жалуются на отсутствие прозрачности в отношении хода войны.
Некоторые гости сильно отредактированных кремлевских телепрограмм, которые транслировались 1 октября, даже критиковали решение президента России Владимира Путина аннексировать четыре украинские области, прежде чем обеспечить их административные границы или даже линию фронта, выражая сомнения в способности России когда-либо полностью оккупировать эти территории. Кремлевские пропагандисты уже не скрывают своего разочарования проведением частичной мобилизации, часто обсуждая незаконную мобилизацию некоторых мужчин и отмечая такие проблемы, как алкоголизм среди новомобилизованных сил. Некоторые, выступая в прямом эфире, выразили обеспокоенность тем, что мобилизация не создаст силы, необходимой для восстановления инициативы на поле боя, учитывая низкое качество российских резервов.
Российское информационное пространство значительно отклонилось от предпочитаемых Кремлем и Минобороны нарративов о том, что в целом все находится под контролем. Нынешний натиск критики и сообщений об оперативных военных подробностях со стороны кремлевских пропагандистов стал напоминать дискурс милблогеров на прошлой неделе. Кремлевский нарратив сосредоточился на общих заявлениях о прогрессе и избегал подробного обсуждения текущих военных операций. Кремль никогда открыто не признавал серьезных поражений в войне до сокрушительного поражения в Харьковской области, которое вызвало частичную (пор факту – тотальную) мобилизацию резервов.
Минобороны России постоянно фокусировалось на преувеличении успехов России в Украине с помощью расплывчатых оптимистичных заявлений, опуская при этом конкретные детали военной кампании. Ежедневные брифинги Минобороны России заявляли о захвате одних и тех же деревень более одного раза, как это наблюдали ISW и независимые исследователи, а Минобороны России редко публикует фотодоказательства, подтверждающие заявления о наступлении России.
Минобороны России пыталось навязать такой нарратив и милблогерам. Советник министра обороны РФ Андрей Ильницкий 26 мая призвал российских журналистов и блогеров воздержаться от подробного освещения войны и не публиковать негативную информацию, которая может помочь Западу проникнуть в российское информационное пространство и победить в «гибридной войне».
Милоблогеры в значительной степени игнорировали директивы Минобороны, и Путин, казалось, поддержал их в этом неповиновении, вознаградив их длительной личной встречей 17 июня. Большинство милблогеров продолжают сообщать о неудачах россиян на поле боя и критиковать неудачи частичной мобилизации, часто в резких тонах. Путин, по-видимому, не наказал ни одного крупного блогера за откровенность и не позволил другим наказать их. Однако он скрыл их критику от основных российских слушателей. Кремлевские рупоры на федеральных телеканалах по большей части продолжали марионетить линии минобороны и Кремля — вплоть до частичной мобилизации.
Заявление Кремля о частичной мобилизации показало широкой российской общественности последствия поражения под Харьковом, а затем под Лиманом, подорвав попытки Кремля изобразить войну как ограниченную и в целом успешную. Поражение россиян вокруг Лимана вызвало еще большую путаницу и негативные сообщения в основном российском информационном пространстве, чем уход россиян из Киева, острова Змеиный или даже Харькова. Влияние Лимана, вероятно, больше, потому что россияне теперь опасаются, что их мобилизуют для решения проблем на поле боя. Независимая российская социологическая организация «Левада-центр» обнаружила, что более половины респондентов заявили, что опасаются, что война на Украине может привести к всеобщей мобилизации, тогда как большинство респондентов не высказывали таких опасений в феврале 2022 года. Россияне также, вероятно, видят, что Кремль проводит нынешнюю частичную мобилизацию, которая должна была представлять собой ограниченный призыв квалифицированных резервистов, незаконным и обманным образом, что подвергает риску мобилизации для усиления разрушающихся линий фронта большое количество людей.
Путин полагается на контроль над информационным пространством в России для защиты своего режима гораздо больше, чем на массивный аппарат подавления, который использовал Советский Союз, что делает беспорядок в информационном пространстве потенциально еще более опасным для Путина, чем он был для Советов. Путин так и не восстановил аппарат внутренних репрессий, который был у Советов в КГБ, силах МВД и Красной Армии, до масштабов, необходимых для подавления внутренней оппозиции силой. До недавнего времени Путин даже не вводил такую крайнюю цензуру, которая была характерна для советского государства. Россияне уже давно имеют почти свободный доступ к Интернету, социальным сетям и виртуальным частным сетям (VPN), и Путин заметно воздерживается от блокировки Telegram, даже несмотря на то, что платформа отказалась от его требований подвергнуть цензуре ее контент, и даже несмотря на то, что он нарушил доступ жителей своей страны на другие платформы. Вместо этого российское информационное пространство полагалось на журналистов и гостей ток-шоу для принудительной самоцензуры, особенно после того, как Кремль принял закон, который грозит россиянам до 15 лет тюрьмы за «дискредитацию армии». Таким образом, критика на российских федеральных телеканалах военных неудач и неудач частичной мобилизации, особенно после поражения под Лиманом, является смелой и весьма необычной для кремлевских пропагандистских шоу. Он впервые через официальные кремлевские каналы донес в жилье россиян тон и тенор некоторых критических замечаний милблогеров по поводу участия России в войне в Украине.
Чеченский лидер Рамзан Кадыров и финансист ЧВК «Вагнер» Евгений Пригожин еще больше навредили уязвимым нарративам Кремля во время и после падения Лимана. Кадыров опубликовал 1 октября гиперболическую тираду, в которой обвинил российское военное командование в неспособности оперативно отреагировать на ухудшение ситуации вокруг Лимана и заявил, что России необходимо освободить аннексированные четыре области всеми доступными средствами, включая ядерное оружие малой мощности. Пригожин повторил критику Кадыровым российского военного руководства. Внимание Запада к ядерной угрозе Кадырова затмило истинную важность этих заявлений.
Кадыров и Пригожин являются добросовестными членами небольшой группы лидеров, которых россияне называют силовиками, — людей, обладающих существенной опорой на власть и либо принадлежащих к ближайшему окружению Путина, либо имеющих прямой доступ к нему. У Кадырова есть история безответственных заявлений и хвастовства, которые не всегда привлекают внимание заголовков или формируют нарративы в России. Пригожин также обычно не является доминирующим голосом, хотя его популярность в последние недели возросла. Но их заявления 1 октября оказали глубокое влияние на российское информационное пространство. Вместе они сломали кремлевский нарратив, пытавшийся смягчить удар поражения вокруг Лимана. Федеральные СМИ в значительной степени выражали надежду на то, что недавно мобилизованные люди и переброшенные подкрепления смогут либо удержать оборону, либо провести контратаки в ближайшем будущем, до заявления Кадырова. Но ток-шоу на федеральных каналах сразу же подхватили заявления Кадырова-Пригожина, что побудило комментаторов в прямом эфире добавить к критике в адрес высшего военного командования. Кремлевским пропагандистам даже пришлось сорвать выступление бывшего заместителя командующего ЮВО России Андрея Гурулева, когда он в прямом эфире начал обвинять высшее военное командование в поражении в Лимане.
Заявление Кадырова и Пригожина, вероятно, публично подорвало лидерство Путина, возможно, непреднамеренно. Кадыров специально нацелился на командующего Центральным военным округом (ЦВО) генерал-полковника Александра Лапина и обвинил начальника Генштаба генерала армии Валерия Герасимова в сокрытии неудач Лапина в Лимане. Путин публично выразил свое доверие Лапину, когда 24 июня Минобороны России объявило о победе Лапина под Лисичанском. Западные военные чиновники также сообщали, что Путин принимал оперативные военные решения в Украине и управлял своим военным командованием на микроуровне. Таким образом, Путин, вероятно, несет ответственность за решения не только не укреплять Лиман, но и пытаться его удержать — факты, которые, вероятно, известны по крайней мере ряду людей в его ближайшем окружении. Таким образом, прямая атака Кадырова на Лапина является косвенной атакой на Путина, осознает это Кадыров или нет. Путин и его рупоры молчали о деятельности военачальников или их заместителей в ответ на критику, что делает заявление Кадырова и его эхо Пригожина особенно примечательными.
Путин, вероятно, осознает опасный путь, по которому начали идти Кадыров и Пригожин, что вызвало сопротивление подконтрольных Кремлю голосов и блогеров против прямой критики военачальников. Федеральные телеканалы охарактеризовали заявления Кадырова в адрес Лапина как достаточно «жесткие», а милблогеры утверждали, что ответственность за поражение в большей степени несет Минобороны России, утверждая, что Лапин не командовал лиманским гарнизоном.
Ранее Путин не подвергал цензуре националистически настроенных блогеров, Кадырова, военных корреспондентов и бывших доверенных лиц, вероятно, потому, что он видел в них голоса, отстаивающие предпочитаемую им политику, которой россияне, желающие его поддержать, с большей вероятностью будут доверять. ISW ранее оценивал, что Путин, вероятно, пытается удержать милблогеров на своей стороне и использовать их для поиска новых козлов отпущения за свои неудачи в Украине. Путин, возможно, также получил более объективное представление о том, что происходит на передовой, чем то, что он получал от командования, что может быть одной из причин, по которой он встретился с милблогерами в середине июня. Милблогеры, вероятно, имеют репутацию среди своей аудитории более точных источников, чем Минобороны России, потому что они сообщают о неудачах и ошибках, продвигая провоенные и патриотические взгляды. Путин, вероятно, стремится сохранить благосклонность аудитории, к которой обращаются эти националистические деятели, поскольку они продвигают его “грандиозное” видение войны.
Сообщество блогеров может начать подрывать нарративы Путина его основной аудитории на фоне поражений и неудач в войне России с Украиной, тем более, что их нарративы распространяются на основные СМИ, контролируемые Кремлем. Милблогеры все чаще появляются на российском государственном телевидении и в связанных с Кремлем СМИ после падения линии фронта в Харькове и смело указывают на неудачи в российской военной кампании, преувеличивая необходимость победы России в войне и цену, которую россияне должны быть готовы заплатить. Путин, вероятно, попытался вернуть часть милблогеров, пригласив их на свою речь об аннексии в Москве и интегрировав их в основные СМИ. Но милблогеры подпитывают несбыточные ожидания и выдвигают требования, которые Путин и российское правительство вряд ли смогут выполнить. Они настаивают на том, чтобы Путин захватил всю Украину, в то время как российские силы способны лишь постепенно увеличивать территорию вокруг Бахмута и Авдеевки. Они призывают российские военкоматы и Минобороны России решить бюрократические проблемы, мешающие частичной мобилизации. Вероятно, они усугубляют внутренние проблемы, с которыми Путин столкнется в ближайшие месяцы, как бы Путину ни казалось, что они помогают ему пережить трудные времена.
Путин может испытывать странный вариант проблем, с которыми столкнулся Михаил Горбачев в результате своей политики гласности (открытости). Горбачев частично открыл советское информационное пространство в середине 1980-х годов в надежде, что советские граждане дадут ему представление о причинах бюрократической дисфункции в советском государстве, которые он не мог выявить сверху. Но советские граждане не остановились там, где этого хотел или ожидал Горбачев, а вместо этого начали атаковать всю советскую систему. Реформы (перестройка), которые он начал после периода гласности, в конечном итоге разрушили Советский Союз, а не укрепили его.
Путин, несомненно, полностью осознает эту модель и, конечно же, не собирается ее повторять. Он никогда не устанавливал степени контроля на советском уровне над российским информационным пространством, хотя и неуклонно сужал его до тех платформ, которые он терпит. Он освободил милблогеров от необходимости придерживаться одобренных Кремлем нарративов, сохранив при этом платформу, на которой они представляют свою основную аудиторию, на которую он полагается, и теперь он продолжает их популяризацию. Еще неизвестно, сколько Путин будет терпеть и что произойдет, если и когда он попытается закрыть милблогеров и их критику, в большей степени своих собственных решений, которую он на данный момент разрешил распространять в России.
Ключевые выводы в продолжающихся боевых действиях 2 октября:
Институт изучения войны (ISW), США
Читайте также:
Неудачи российской армии на востоке Украины подверглись критике в РФ