Очередной этап войны в Украине принес свое культовое оружие, пишет в своем анализе британское издание The Economist.
В боях за Киев минувшей зимой главные роли сыграли переносные противотанковые ракеты Javelin, зенитные ракетные комплексы Stinger, беспилотники Bayraktar TB2 – россияне двигались колоннами по дорогам в лесисто-болотистой местности, где их выжигали в партизанской войне, а с беспилотниками не могли бороться, так как не успевали разворачивать свои системы ПВО, которые разбивались еще на марше. Когда весной бои переместились в степи Донбасса, настала очередь 155-мм гаубиц. Осенью Украина перешла в контрнаступление, аплодисменты достались ракетной установке Himars. Теперь, когда обе стороны готовятся к новым наступлениям с приближением весны, в центре внимания оказалась бронетехника — прежде всего танки и более легкие БМП.
После почти года боевых действий, несмотря на впечатляющие успехи Украины в остановке, а затем и в отбрасывании якобы превосходящего противника, Россия по-прежнему оккупирует около 17% территории Украины, включая Крым, полуостров, который она аннексировала в 2014 году, что ставит некоторые из самых сложных вопросов о будущем этой войны. Прямо сейчас конфликт превратился в кровавое истощение. С воздуха российские ракеты и беспилотники пытаются вывести из строя украинскую электросеть. На земле артиллерийские бои и атаки живой силы позволили российским силам продвинуться вперед вокруг города Бахмут в восточном регионе Донецкой области.
Весенний боевой сезон может оказаться решающим. Преимущество Украины в живой силе на поле боя ослабевает сейчас, когда Кремль мобилизовал 200-300 тысяч солдат и вскоре может отдать приказ о еще одном крупном призыве. Поскольку российские военные заводы работают в три смены, истощающиеся запасы боеприпасов на Западе вряд ли дадут Украине решающее преимущество в артиллерийской огневой мощи. Таким образом, на Западе растет ощущение, что Украине нужна стратегия, которая изменит правила игры, чтобы добиться победы, достаточно крупной, чтобы вынудить Россию уйти или, по крайней мере, начать переговоры.
Это, в свою очередь, объясняет амбициозность двух необычно крупных пакетов военной помощи Америки в этом месяце, которые знаменуют собой переход от предоставления оружия по частям к обучению и оснащению целых боевых подразделений. США объявили об отправке более 100 гусеничных боевых машин Bradley, 90 колесных Stryker, 100 бронетранспортеров m 113 и многое другое. В сумме они вооружают две бригады мотопехоты.
Добавьте к этому десятки боевых машин из других стран — немецкие Marders, французские AMX-10rc и шведские CV 90, — и украинцы получат задатки еще одной или двух бригад, что, возможно, в целом составит дивизию западной техники. Самоходные гаубицы являются важной частью бронетанковых частей, обеспечивая огневую поддержку с ходу. Америка поставит 18 таких орудий; Дания пожертвовала весь свой парк из 19 орудий Caesar французского производства.
Чтобы создать единое целое, Америка тренирует украинские силы общевойсковым операциям, по батальону за раз (обычно три или четыре полка составляют батальон, а три или четыре батальона – бригаду). Это включает в себя координацию бронетехники, пехоты, инженеров дронов, чтобы усилить сильные стороны каждого и смягчить их слабые стороны. Генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США, говорит, что помощь «значительно повысит способность Украины защищаться от дальнейших атак России и перейти в тактическое и оперативное наступление для освобождения оккупированных территорий».
Однако заметно отсутствие большого количества западных основных боевых танков, которые максимально увеличили бы мощь такого бронированного кулака. Великобритания пообещала 14 танков Challenger. Это экипирует только роту, а не батальон, не говоря уже о бригаде. Например, британская бронетанковая бригада имеет 56 «Челленджеров»; американская сражается с 87 танками M1 Abrams.
Виной вопиющего разрыва являются разногласия между западными союзниками и, в частности, тревога немцев. Немецкие танки Leopard 2 представляют собой наилучший военный вариант для Украины: дизельных «Леопардов» в изобилии (в Европе на вооружении находится около 2000 единиц) и они проще в эксплуатации, чем «Абрамсы» с газотурбинным двигателем. Потребляют топлива вдвое меньше американских, что является существенным преимуществом в условиях поврежденной Россией украинской топливной инфраструктуры. Несколько стран готовы поставить «Леопарды», но, к возмущению многих союзников, Германия до сих пор отказывается отправить танки или даже дать разрешение другим на отправку проданных ею «Леопардов».
В какой-то момент немецкие официальные лица заявили, что отправка «Леопардов» будет зависеть от отправки Америкой «Абрамсов», что Пентагон отвергает. Новый министр обороны Германии Борис Писториус благоразумно отказался от игры «вы первый». Он сказал, что Германии нужно больше времени, чтобы принять решение, возможно, всего несколько дней. Тем временем он сказал, что союзники могут начать обучение украинцев на «Леопардах». Раздраженный «глобальной нерешительностью», Михаил Подоляк, советник президента Украины Владимира Зеленского, написал в Твиттере: «Каждый день промедления — это смерти украинцев. Думайте быстрее». Линдси Грэм, видный сенатор-республиканец, призывал и Америку, и Германию поставить танки, упрекая их: «Я устал от этого дерьмового шоу. Путин пытается перекроить карту Европы силой оружия. На карту поставлен мировой порядок».
Тем не менее, танки могут быть не так важны, как предполагают политики. У Украины есть сотни танков советской эпохи, из довоенных запасов, а также отремонтированные танки, предоставленные восточноевропейскими странами, и, что не менее важно, много танков, захваченных у России во время харьковской операции. Западные танки лучше защищены и боеспособнее. Однако в их отсутствие Украина могла бы скомбинировать свою тяжелую бронетехнику советского образца с западными боевыми машинами пехоты, чтобы нанести существенный удар. «Брэдли», например, хорошо зарекомендовали себя как истребители танков во время войны в Ираке в 1991 году.
Джек Уотлинг из Королевского института объединенных вооружений, британского аналитического центра, утверждает, что последние поставки оружия создадут «самую мощную бронетанковую силу в украинской армии; это дает им то, что позволит быстро двигаться, наносить урон и проводить прорывные операции».
Большее разочарование, чем отсутствие танков, вызывает отсутствие высокоточного оружия большей дальности для нанесения ударов по российским командным пунктам и логистическим узлам в более глубоком тылу, добавляет Бен Ходжес, генерал в отставке, который командовал американской армией в Европе. Ракеты с GPS-наведением, выпущенные РСЗО Himars, имеют дальность 70-84 км. Сначала они вызвали хаос в тыловых районах, оккупированных Россией, но с тех пор она реорганизовалась, чтобы держать цели вне досягаемости. Пентагон отказывается поставлять ракету Atacms с дальностью 300 км, которая может запускаться с тех же пусковых установок, считая это эскалацией.
Колин Каль, заместитель министра политики Пентагона, признает, что Украине нужны средства для ведения «глубокой борьбы». Но Пентагон также придерживает вооруженный беспилотник Grey Eagle с радиусом действия в сотни, если не тысячи километров. О западных военных самолетах пока не может быть и речи. Некоторые надеялись, что в последних пакетах поставок вооружений будет объявлено о новом оружии с дальностью 150 км, известном как ракета GLSDB, которая также может быть запущена из Himars. Он включает в себя бомбу малого диаметра, бомбу с лазерным или gps-наведением, сбрасываемую с самолета и широко использовавшуюся в Ираке и Афганистане. Ее предполагалось установить на устаревшие неуправляемые ракеты М26. С крыльями, которые раскрываются в полете, она маневрирует, скользя к своей цели, увеличивая дальность и возможности атаки.
По словам генерала Ходжеса, с большей и лучшей бронетехникой и средствами для нанесения глубоких ракетных ударов у Украины будет больше шансов вернуть Крым, который он считает «решающей территорией». Он утверждает, что, сконцентрировав свои бронетанковые силы, Украина может нанести удар по Азовскому морю и перерезать сухопутный мост между собственно Россией и Крымом. Между тем высокоточные боеприпасы дальнего действия позволили бы ей разрушить фактический мост в Крым через Керченский пролив, частично поврежденный в результате до сих пор никем не объясненного взрыва в октябре 2022 года в Крыму.
Контроль над Крымом позволяет России перекрывать украинские порты и снабжать свои силы на юге Украины. Потеря его станет серьезным военным и, что, возможно, более важным, политическим ударом по Владимиру Путину, президенту России, отмечает генерал Ходжес. Но именно поэтому некоторых союзников беспокоит попытка Украины вернуть его, опасаясь, что это может подтолкнуть Путина к использованию ядерного оружия.
Готовы ли союзники пойти на риск? Америка утверждает, что «Крым — это Украина», и Украина имеет полное право его отвоевать. Готова ли Америка на практике поддержать украинскую операцию по возвращению Крыма — другой вопрос. Американские официальные лица, всегда неопределенные в отношении финала, признают, что в какой-то момент военные цели Америки и Украины могут разойтись. Но предоставление Украине хотя бы средств угрожать позициям России в Крыму может иметь преимущества. «Если вы хотите урегулирования путем переговоров, то отдать приоритет Крыму вполне разумно, а не вести к эскалации», — утверждает г-н Уотлинг.
Разговоры о возвращении Крыма некоторым кажутся преждевременными. «Посмотрите на карту нынешних линий фронта в Украине. Прежде чем обсуждать Крым, украинцам придется сначала добиться значительного военного успеха на юге», — отмечает Майкл Кофман из аналитического центра CNA. Как и генерал Ходжес, он согласен с тем, что Украина должна сосредоточиться на высокоточном оружии, оснащении новых подразделений и маневренной войне. Однако, в отличие от него, он считает, что Украине будет труднее и дороже добиться дальнейших успехов.
Взятие Украиной портового города Херсона в ноябре было трудным делом, несмотря на то, что она сражалась с полуизолированным российским гарнизоном, стоящим спиной к Днепру. После отступления россияне теперь защищают более короткую линию фронта с большим количеством солдат и резервов. Более того, «если следующее украинское наступление пройдет неудачно, оно несет в себе риск контрнаступления России и, в худшем случае, потери территории, а не ее освобождения», — утверждает г-н Кофман.
Американская общевойсковая тактика часто полагалась на превосходство в воздухе. «Недостающий компонент для Украины не в том, что у нее нет западных танков; дело в том, что у нее нет западных самолетов», — отмечает г-н Кофман. «Объединенный маневр гораздо легче осуществить, когда у вас есть преимущество в авиации».
Джан Джентиле из корпорации RAND, аналитического центра, признает, что, будучи офицером, командующим «Брэдли» в Ираке, «мне не нужно было беспокоиться о том, что что-то летит надо мной»; теперь Россия и Украина не контролируют воздух. Он также признает риск для украинцев пойти в наступление. Клаузевиц, прусский генерал и стратег XIX века, утверждал, что оборона является более сильной формой войны. Но, как говорит полковник Джентиле, «в конечном счете именно наступление дает решающие результаты. Инициатива принадлежит нападающим: они знают, когда, где и как хотят нанести удар».
Поскольку обе стороны готовятся к следующему раунду, возникает предчувствие. Даже утверждая, что Украина может добиться прогресса, генерал Милли заявил: «В этом году будет очень и очень сложно военным путем изгнать российские войска с каждого пяди оккупированной Россией территории Украины». Он сказал, что в какой-то момент конфликт должен будет закончиться за столом переговоров, добавив: «Это будет очень, очень кровавая война».
Нервозность ощущается и в Кремле. Недавно в Москве на крышах появились зенитно-ракетные комплексы [ЗРПК “Панцирь” весом до 30 тонн – мало крыш способны выдержать такой вес – скорее всего там устанавливались деревянные макеты, – ZpTown]. А Дмитрий Медведев, который является заместителем председателя Совета безопасности России, предупредил в сообщении в Telegram: «Поражение ядерной державы в обычной войне может спровоцировать ядерную войну». В его ядерной риторике не было ничего нового. И все же его признание того, что Россию можно победить, равносильно новому и поразительному признанию своей слабости.